Alto el fuego permanente

Que nadie ponga en duda de qué lado estoy. Lo que leereis a continuación es el boceto (existen muchísimas matizaciones) de la reflexión de alguien que cree en el Estado de Derecho, en la democracia y en la capacidad del ser humano para alcanzar acuerdos sin llegar a matarse. Sé quienes son los buenos y quienes son los malos y me parece increíble que sienta que tengo que dejar esto bien claro antes de empezar mi explicación.

Evidentemente los intereses de los terroristas y los del Estado están enfrentados. Los terroristas consideran que sus intereses políticos se defienden matando y el Estado tiene un lógico interés en que eso no sea así.
Cuando existen intereses enfrentados existen dos posibilidades de resolución: o la confrontación, en la que ambas partes miden sus fuerzas con el propósito de rendir a la parte contraria; o la negociación, en la que los contendientes consideran que es imposible conseguir todos sus objetivos y optan por intentar perder lo menos posible.
Se podría considerar que los terroristas sólo son unos delincuentes y que el Estado debería, simplemente, tratar de rendirlos. Correcto, pero son unos delincuentes con ciertas particularidades, entre las que está un apoyo político y social de una parte importante de la ciudadanía del país que dicen defender. El Estado debería rendir, por tanto, a toda esa ciudadanía para asegurarse de que no resurja el problema. Negar esto sería tanto como equivocarse de problema. Por otra parte sólo en la mente enferma de un terrorista puede cobrar forma la idea de que conseguirán rendir al Estado (a pesar de que esta misma expresión la usó algún dirigente político del que hablaré otro día).
En mi opinión, en el momento actual, ambas partes, Estado y ETA, habrían llegado a la conclusión de que la confrontación no llevará a ninguno a la victoria total. Es, en consecuencia, momento de negociación.
Nadie se presta a una negociación para ser vencido, debemos entender que ETA quiere algo. En su comunicado pone una serie de condiciones que son inaceptables, pero no innegociables. Yo mismo he empezado varias negociaciones a sabiendas de que lo que pedía era imposible, pero es que la primera fase de la negociación está dirigida a tus aliados, no a tus oponentes, tus representados deben sentir que realmente los representas en sus pretensiones porque sino no asumirán el acuerdo. Después, si lo que se pone encima de la mesa no es asumible, se debe tratar, con la fuerza de la palabra, encontrar algo que sí lo sea. La cuestión es ¿dónde ponemos el límite?¿en la Constitución?¿en lo que opinen las víctimas? En principio, repito, en principio, sólo en el abandono de las armas.
Como demócratas sabemos que cualquier cosa es defendible con la palabra, incluso la modificación de la Constitución (la mayoría de españoles verían con buenos ojos que se aboliera la Ley Sálica), la Autodeterminación (derecho que recoge la Carta de Naciones Unidas) o el perdón de los verdugos (como se hizo en la transición a la democracia).
El caso es que, según avance la negociación y las armas permanezcan calladas, el apoyo social que ETA pueda tener en el País Vasco se irá diluyendo y será cada vez más débil, lo cual fortalecerá la postura del Estado, acallará la sed de venganza, las cesiones parecerán menos y las ventajas más. No es que la negociación vaya a ser larga, es que DEBE ser larga. Cualquier precipitación dará al traste con el proceso. El horizonte está más allá del calendario electoral.